sábado, 23 de noviembre de 2013

PREVENCIÓN, LA MALQUERIDA


Dicen que "el querer es poder" como también dicen que "corregir es de sabios" y si esto es cierto habrá que preguntarse si la CHG tiene realmente "como bojetivo prioritario la más alta cota posible en la seguridad y salud de nuestros empleados públicos" como nos decía en su último correo masivo imponiendo la obligatoriedad de los Reconocimientos Médicos (RRMM) 

Si la afirmación del objetivo prioritario de la CHG sobre Prevención es o no una simple declaración para quedar bien habrá que verla a la luz de los últimos acontecimientos:
  1-     La Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales (PRL) OBLIGA al empresario a contar con los trabajadores y sus representantes para el mantenimiento y mejora de la salud laboral porque se parte del presupuesto de que es la mejor manera de alcanzar su objetivo
  2-     En la notificación de los RRMM se afirma que se ha acordado con los representantes de los trabajadores
  3-     También en los nombramientos de los encargados de emergencias se afirma la consulta a los representantes de los trabajadores
  4-     El pasado martes se convoca a los Presidentes de los Comités Provinciales para la constitución del Comité de Seguridad y Salud (CSS) de acuerdo a la legalidad, habiéndose ya constituido anteriormente el pasado 6 de noviembre de 2012
  5-     ¿En qué quedamos:
    a.       ¿Se consultó o no con los representantes legales de los trabajadores?
    b.      ¿Establece la CHG sus objetivos al margen de la Ley de PRL?
    c.       ¿Por qué no se ha convocado a los Delegados de Prevención (DP) para la actualización del Plan de Emergencia y Evacuación (PEE) del edificio de oficinas MOPU de Granada?
    d.      ¿Por qué no se les ha informado y trasladado la copia oportuna?
    e.       ¿Cómo se establece un PEE solo para las Plantas 9-14 del edificio MOPU sin coordinarse con las Administraciones que ocupan las plantas 1-8?
    f.        ¿Se ha asegurado la coordinación si la emergencia ocurre en algunas de las plantas 1-8 para
            i.      Ser informados oportunamente?
           ii.      Intervenir o evacuar sin que sus trabajadores y usuarios supongan un riesgo añadido?
          iii.      Cómo dar instrucciones a los trabajadores de las plantas 9-14 sin asegurar que trabajadores y usuarios del resto del edificio sepan qué hacer ante la emergencia surgida en las plantas superiores?
          iv.      Se ha nombrado al responsable del PEE?
           v.      Se está confundiendo al Coordinador del PEE (Técnico en PRL) con la persona encargada de comunicarla?
           vi.      Es cierto que la primera vía de evacuación para una parte del personal afectado es la Escalera de Emergencia?
         vii.      Se han asegurado antes de que esa escalera de emergencia está en condiciones adecuadas a sabiendas de que carece de mantenimiento desde su construcción?
        viii.      Por cual de los 20 macetones colocados en el final de la escalera de emergencias hay que evacuar?
      ix.      Ha considerado el Servicio de Prevención (SP) adecuado el tamaño del Plano de planta para ser observado adecuadamente ante el caos que genera una situación de emergencia?
           x.      …todas las preguntas que los afectados puedan plantear, como las que ya se pusieron de manifiesto ante la “emergencia de la legionella de julio de 2012” y quedaron sin respuesta durante horas.
6-     ¿Incluye aquel excelente objetivo la coordinación/asesoramiento en la dotación de vestuario del personal?
7-     ¿Incluye también la salud laboral la mejora del medio ambiente laboral o basta con culpar a los críticos del mal ambiente?


NO es que no creamos en las buenas intenciones, ni mucho menos; es que no se ve aún la disposición necesaria para afrontar adecuadamente la cuestión de la Prevención y aunque no se pretende dar clases, es evidente que los destinatarios de la actuación tenemos algo que decir y aportar. ¿Nos dejarán?

No hay comentarios: