sábado, 4 de junio de 2016

Sobre el CPI a junio de 2016

Respondiendo al Anónimo de 30 de mayo de 2016, 19:48 en su comentario en el blog de la Plataforma Agua Empleo Público

Leí tu comentario e hice un nuevo intento de contacto con Kraus a través del correo electrónico, pero no han respondido. Por eso de la "buena fe" he de suponer que se presentó el recurso al Tribunal Constitucional y se está a la espera de resolución.

Contratamos con ellos aportando 200 euros a cuenta de la liquidación final, e iniciaron diversas actuaciones cuyos resultados se nos comunicaron a cada uno.
Salvo 8 compañeros que desistieron de seguir con la demanda, el resto decidimos seguir adelante, lo que trasladé al despacho en diversos correos de noviembre y diciembre de 2014. Después me manifesté en este blog harto y cansado de la desidia de la mayoría a quienes había que ir buscando como si yo tuviera un interés personal salvo mi propia reclamación individual.

Más tarde llegaron los "Reyes Magos" de RRHH del Guadalquivir en forma de complementos a laborales y cambios de nivel a funcionarios, y quizás bastantes se relajaron.

De haber desistido el despacho de abogados, debía haberlo comunicado y efectuar las facturaciones oportunas, IVA incluido, con lo que, según algún compañero me dice, podría haberse deducido el gasto efectuado en el IRPF de 2013. Como nada de esto último se ha hecho y el despacho tiene pendiente con Hacienda una liquidación de IVA, he de suponer que no se ha hecho porque el proceso sigue adelante.
Quien lo considere oportuno, como dije en otra ocasión, siempre puede acudir al Colegio de Abogados de Madrid; en Internet está su web con los modelos de quejas.

Me reprochan, no sin razón, que a veces salto de un tema a otro y no se me entiende bien. Intentaré explicarme: La cuestión NO es si hemos perdido 200 euros por falsas expectativas o por otra razón. Por menos de la mitad, 79,20 Euros, un vecino de Granada entrará en prisión para cumplir condena de  5/6 años; aunque la razón legal parece ser el uso fraudulento de tarjeta de crédito FALSA. En este caso nuestra INCOMPRENSIBLE "justicia" desdeña el mísero importe defraudado por (con todos los respetos) un "matao" defendiendo como si de una cruzada vital se tratara una condena SALVAJE por uso fraudulento de una tarjeta de crédito. NO es que no entendamos esta condena, ni que no asumamos las consecuencias de nuestros actos; es que NO SOPORTAMOS tanto desmadre ante lo que cada día nos cuenta la tele sobre los tribunales: en el último (de momento) el Fiscal retira su petición de cárcel a nuestro queridíiiiiiiiiiiimo Messi y la abogacía del Estado sólo pide 22 meses por 4.000.000 de euros defraudados a Hacienda aunque ya pagados.

Así mismo, en nuestro caso, la cuestión no serían los 200 Euros, sino el reconocimiento de nuestros DERECHOS adquiridos que la "justicia" nos niega amparada en sendas Sentencias  anuladoras de la Transferencia del Guadalquivir. ¡Y encima hay que agradecerle al Secretario de Estado de Administraciones Públicas Antonio Beteta que no nos reclamará el CPI cobrado y nos lo pagara hasta diciembre de 2012 (Disposición en la Ley de Presupuestos 2013)

CONCLUSIONES:
1- Creímos en nuestros DERECHOS y los defendimos a través de un Despacho de abogados
2- Contratamos individualmente aportando 200 Euros a cuenta de la liquidación final
3- El Despacho efectuó distintas actuaciones, de cuyos resultados fuimos informados
4- Tras la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, decidimos recurrir al Constitucional
5- Nos falta información de la situación por parte del Despacho de Abogados
6- Al carecer de la facturación final de los servicios prestados por el Despacho de Abogados, que ha de liquidar el IVA correspondiente con Hacienda, podemos suponer que el Recurso se presentó y aún no se ha resuelto.
7- Quien, a causa de la falta de información, considere que el asunto se ha perdido por incumplimiento de lo acordado en la "Hoja de Servicios" puede reclamar al Colegio de Abogados Madrid

ULTIMO APUNTE: un holandés que pasó 12 años encarcelado por 3 presuntos delitos de agresión sexual y GARRAFALES actuaciones policiales y judiciales contaba en el programa de SALVADOS haberse negado a pedir su Indulto por suponer ésto que admitía las acusaciones sobre algo que no había cometido. ¡CON DOS COJONES!
Esa es la diferencia entre hablar de miserables/escasos euros (en nuestro caso) y creer y defender principios y derechos.

No hay comentarios: