miércoles, 21 de septiembre de 2016

RECONOCIMIENTOS MEDICOS: Apuntes y comentarios

La Ley 31/1995 de Prevención de Riesgos Laborales aborda la Salud Laboral con el objetivo claro de la protección de la salud de los trabajadores en el ámbito laboral.
Fijado el objetivo, la Ley reconoce  EL DERECHO DEL TRABAJADOR a la protección de su salud y, por ello, el DEBER DE LA EMPRESA de atenderlo mediante las medidas preventivas y/o protectoras adecuadas en función de los riesgos presentes en la actividad que desarrolla.

Para lograr el objetivo propuesto de protección de la salud laboral la Ley establece unos criterios y mecanismos en donde empresa y trabajadores puedan participar en su consecución.
Entonces, si la empresa está interesada en el cumplimiento de su DEBER (habrá menos bajas laborales que perjudiquen su productividad y se evitarán sentencias condenatorias por incumplimiento de su DEBER) y los trabajadores también estamos interesados en la defensa de nuestro DERECHO (sufriremos menos daños y disfrutaremos de nuestra buena salud) a qué puede deberse la conflictividad entre empresa y trabajadores?

Entre las distintas herramientas que contempla la Ley, me centraré en las siguientes:

I- Consulta a los trabajadores: La actividad preventiva se inicia con una Evaluación Inicial de Riesgos (EIR) de manera que, conocidos los riesgos presentes tanto en el centro de trabajo como en los distintos puestos de trabajo, puedan proponerse las medidas preventivas y/o protectoras que protejan la salud de los trabajadores.
Observaciones:
1- Aunque las EIR conocidas realizadas por FREMAP refieren una encuesta a los trabajadores, en 16 años no conozco una sola ocasión en que se me haya preguntado nada ni sobre mi puesto ni sobre mis condiciones de trabajo ni sobre mi centro de trabajo ni sobre la organización del trabajo. En la última visita del pasado 16 de septiembre 2016 me preguntaron tanto como a ti, posible lector.
2- Las EIR de Granada enviadas por el Servicio de Prevención (SP) tras el requerimiento de la Inspección de Trabajo, contenían múltiples errores y/o falsedades de cuya corrección no se tiene constancia; quizás la labor administrativa del SP ocupa demasiado tiempo en menoscabo de su función técnica, que es la que justifica un Servicio de Prevención

II- Reconocimientos Médicos: La Ley los contempla como una herramienta muy válida para conocer la incidencia de la actividad laboral en la salud de los trabajadores y el Art 22 expresa su voluntariedad salvo excepciones, que como tales confirman su voluntariedad por parte del trabajador
Observaciones:
1- Además de algunas actividades muy concretas que excepcionalmente obligan al trabajador a pasar el Reconocimiento Médico periódico (anual normalmente aunque esta nueva CHG ya lo omitió un año y las convocatorias de este año pueden ocasionar otro nuevo futuro ahorro) existen Sentencias sobre conflictos concretos como es el caso de los Equipos de Extinción de Incendios de TRAGSA en los que el Tribunal Supremo (STS 10/06/2015 Rec. núm: 178/2014) desestimó las alegaciones de CCOO y sentenció su obligatoriedad.
2- Pretender desde el SP que de aquella sentencia se deriva que los Reconocimientos Médicos (RRMM) son obligatorios para todos los trabajadores NO es solo un error sino un abuso a sabiendas de que lo es, pues el SP está formado por técnicos de Nivel Intermedio y Superior que conocen la normativa aplicable. En conclusión  el "deberá acudir" que contienen las citaciones de la CHG para los RRMM se asemeja en exceso a prevaricar, que consiste en tomar una decisión o dictar una resolución injusta, con plena conciencia de su injusticia.
3- Alegar que el "informe favorable de los representantes de los trabajadores" no es vinculante, además de dudoso, añade dudas a que tal debate e informe se haya producido pues si fuera favorable sobraría el comentario de que no es vinculante (salvo que se quiera remarcar la autoridad absoluta de la Jefa del SP amparada con el VªBº del Jefe de Personal)

III- Comité de Seguridad y Salud: Es un órgano de participación paritario (igual nº de representantes de la empresa que de los trabajadores) para el debate y asesoramiento al empresario sobre PRL. Para asesorar, habrá que llevar una propuesta y ésta será la que se apruebe en el Comité de Seguridad y Salud (CSS).
Observaciones:
1- La Transparencia NO es una de las características que definan a la Confederación del Guadalquivir, como comentábamos en un post anterior. Una prueba de ello es que los trabajadores desconocemos totalmente cuándo se reunió CSS, qué debatió y qué acuerdos se alcanzaron; porque la antigua costumbre de enviar copia de las Actas a todos los Centros de trabajo (hasta 2008 al menos) decayó en falta de información y transparencia
2- Forman parte del CSS los Delegados de Prevención. Anteriormente los nombraban los Comités y, aunque tanto Personal como el SP nos negaron entonces tal condición, hubieron de reconocerla tras el Requerimiento de la Inspección de Trabajo. Con anterioridad a nuestra fallida transferencia a la Junta de Andalucía los DP solíamos acompañar a las visitas de Evaluación; recuerdo a Paco Romero, Paco Huertos, Ramón Moreno y Rosi. Desde la reversión la lucha por evitar a USTEA por parte de algún sindicato fue su único trabajo conocido en PRL, al igual que le pasó a USO en Córdoba. Tras las últimas elecciones de 2015 en Madrid acordaron CCOO-UGT-CSIF el reparto de sus sillones dejando a Granada fuera. Pero ¿aparecían e informaban alguna vez los DP elegidos? NO; quien quiera entender, que entienda.

A MODO DE DIAGNOSTICO DE LA PRL EN LA CHG: La PRL que se implanta se centra en exceso en el cumplimiento normativo, destacando el Registro documental de sus actuaciones (firmas y más firmas para todo) para que quede constancia de su conocimiento por parte de los trabajadores, pero adolece del sustrato de la Prevención dispuesta en la Ley 31/1995: el interés común de los trabajadores y la empresa por salvaguardar la salud laboral desde la colaboración y la participación, algo difícil de vislumbrar con el "de obligada asistencia" a que nos tienen acostumbrados, aunque se olvide que la misma Ley que refieren habla del DERECHO a la Información y consulta, Información y Consulta que no asigna a los DP como pretendía la Jefa del SP en los diversos correos con que respondía a nuestra Solicitud desde el Comité de la CHG en Granada anterior a 2015.


No hay comentarios: